• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Кино (список заголовков)
21:10 

Pinkie Pie don't care. She does what she wants.
Была у меня лекция, посвящённая киноэволюции сюжета "Красавицы и Чудовища"; и вот её примерный конспект, который пока всё ещё в процессе, поскольку количество материала увеличивается, исследовательское поле расширяется... ну и вот.

Сюжет «Красавицы и Чудовища» является одним из наиболее древних – и, естественно, претерпевшим немыслимое число метаморфоз, поэтому мы не будем сейчас анализировать его эволюцию в кинематографе, хотя, безусловно, там есть о чём поговорить (например, какой у неё всё-таки первоисточник – легенда о Психее и Амуре или же всё-таки Персефоны и Аида). Мы сконцентрируемся исключительно на том, как этот сюжет проявил себя в литературе и лишь немного поговорим о первоисточнике.
Традиционно им принято считать сказку Жанны-Мари Лепренс де Бомон «Красавица и Чудовище». Она, в свою очередь, является более целомудренным пересказом аналогичной истории от Габриэль-Сюзанн Барбот де Вильнёв, которая, в свою очередь, эстетско-метафорическая вариация народного сюжета… В общем, мы не будем сейчас углубляться в то, как видоизменялся этот сюжет (хотя сама эта история заслуживает отдельного научного исследования), скажем лишь пару слов о том, что вообще из себя представляет сказка де Бомон.

читать дальше
запись создана: 26.07.2017 в 08:08

@музыка: Гийом Дюфаи – Рондо "Adieu ces bons vins de Lannoys"

@темы: статьи, сказки, рецензии, кино

12:04 

Pinkie Pie don't care. She does what she wants.
А я тут, этсамое, буду кино показывать и много чего интересного рассказывать. Приходите, гостями будете!

"Лекция «Как красавица стала чудовищем» посвящена увлекательной истории сказочного сюжета «Красавицы и Чудовища». Действительно ли на студии «Дисней» был экранизирован сюжет этой сказки или же за основу был взят совсем другой литературный материал? На какое животное похож Чудовище в разных киноверсиях? Почему все самые известные киноверсии «Красавицы и Чудовища» относятся к эпохе звукового кино, тогда как сюжет «Золушки» был более чем популярен среди режиссёров немых фильмов? Мы не только ответим на все эти вопросы и увлекательно расскажем про большую часть существующих киноверсий этой сказки, но также покажем фильм «Красавица и Чудовище» Жана Кокто, и предложим нашим юным зрителям поделиться своими впечатлениями.

И помните, кино – это чертовски интересно =)"




P.S.: серьёзно, котятя, приходите. Смотреть кино, а после гулять по центру Москву - ну отличный же план на воскресенье!

@музыка: Мельница - Чужой

@темы: лекции, кино, а пойдемте?

08:41 

Л. Касьянова, А. Каравашкин, "Дорога к мастерству. Портреты кинорежиссёров ГДР"

Pinkie Pie don't care. She does what she wants.
«Была на студии и группа людей, которая намеренно пыталась подорвать авторитет молодой немецкой кинематографии, скомпрометировать её в глазах общественности. Под их влияние попадали и некоторые честные художники. Так появлялись в репертуаре студии ленты, в которых, как в кривом зеркале, искажалась действительность, злобно высмеивались условия жизни демократической Германии».


У Германия долгая и сложная история кинематографа; особенно сложная – в тот период, когда Германия была разделена, и это разделение проявлялось не только в различных политических и общественных укладах, но и в культуре. По обе стороны стены создавались шедевры и проходные поделки, и там и там германское киноискусство имело свои преимущества и проблемы. В частности, очевидной проблемой являлось то, что на первых порах послевоенного разгрома ни ФРГ, ни ГДР не имели ни технической, ни эстетической возможности быть абсолютно самостоятельными и независимыми – для этого нужно было сначала сформировать своё собственное видение истории и выработать свой собственный киноязык. А как? Каким должен быть этот киноязык? Очевидно отличающимся от тоталитарного Третьего Рейха, но всё равно – каким?

«И если сегодня обратиться к прошлому, вспомнить, в каких необычайно сложных условиях начинала своё существование ДЕФА, как труден и прерывист был путь становления нового, социалистического искусства Германии, становится очевидным: в напряжённой борьбе с идеологическими противниками ДЕФА выстояла и победила <…>»


Вопреки часто звучащему мнению, что участие СССР фактически убила национальную самобытность кино ГДР, это опровергается тем простым фактом, что именно в ГДР возникли такие без шуток великие режиссёры, как Конрад Вольф, Хайновский и Шойман, Гюнтер Райш – и это уже не говоря о режиссёрах, не охваченных исследованием «Дорога к мастерству», а именно Херрман Цшохе, Рольф Лозански, Зигфрид Хартманн и многие другие. Собственно, замысел-то книги «Дорога к мастерству. Портреты кинорежиссёров ГДР» интересный и благой – привлечь внимание рядовых советских зрителей к киноискусству Восточной Германии. Конечно, в 1973 году эта задача была не столь актуальна, как сейчас, когда школьникам дай бог не перепутать аббревиатуры ГДР и ФРГ, но от этого не теряющая своей ценности.

Конрад Вольф: «Возможно, я ошибаюсь, но мне подчас кажется, что каши кинематографисты чрезмерно увлекаются драмами. Отсюда – обилие на экране мрачных, недовольных жизнью людей, тягостная обстановка, неразрешённые конфликты – всё это может создать превратную, неправильную картину нашей жизни в социалистической Германии».


К сожалению, как и в исследовании «Сделано в Голливуде» Е. Карцевой, в «Дороге к мастерству» Л. Касьяновой и А. Каравашкина очень заметно, в какой именно период и в какой стране была написана эта книга. Причём в «Дороге к мастерству» эта очевидность и явная политическая не то чтобы ангажированность, но навязчивая идеологичность усугубляется за счёт материала: как в серии советских ВГИКовских учебников самым худшим был тот, который затрагивал кинематограф Восточной Европы (поскольку заставлял думать, что только благодаря СССР кинематограф в этих-то странах и возник – что, конечно, отчасти правда, но отчасти, а не целиком), так и тут – книга, раскрывающая действительно интересную кинематографию ГДР, концентрируется больше на вопросах политики и влияния СССР, чем, собственно, на кино. Разумеется, я не хочу сказать, что исследовательская ценность книги нулевая – не нулевая: в ней действительно более-менее подробно охвачены творческие пути и характерные особенности целого ряда малоизвестных нынче режиссёров… Но – охвачены однобоко, к тому же не всегда справедливо и лишь с точки зрения их идеологического наполнения, и редко – художественной ценности.

Честно говоря, было бы интересно почитать современные исследования, портреты и просто обзор кинематографа ГДР, без такой тесной привязки искусства одной страны к политике другой. Естественно, что обойтись совсем без этого невозможно – уж таков исторический контекст, но всё же любопытно, как трактуют того же Курта Метцига или тем паче супругов Торндайков современные киноведы? Может быть, такие книги уже и есть, просто я не в курсе…

А «Дорога к мастерству» - исследование, конечно, познавательно; но, увы, не отличающееся ни глубиной, ни хотя бы яркими и интересными характеристиками описываемых режиссёров (а ведь это важная составляющая жанра «портрета»!).

(кадр из фильма "Пёстроклетчатые")


@музыка: The Cranberries – Animal Instinct

@темы: рецензии, книги, кино, впечатления

09:32 

Е. Карцева, "Вестерн. Эволюция жанра"

Pinkie Pie don't care. She does what she wants.
«Вряд ли читают сегодня Фортюне де Буагобэ. Но произведения Дюма-отца – читают. Они по-своему – вечны и, стало быть, это достойный внимания жанр».


Давным-давно на лекциях по истории кино нам рассказывали, что единственный исключительно кинематографический жанр, не имеющий аналогов в другом виде искусства, это вестерн. Елена Карцева триумфально доказывает обратное – в принципе, вся первая половина книги посвящена истокам вестерна, в частности в приключенческой литературе. Исследователь, правда, рассматривает не столько знаменитые «десятицентовые романы» (хотя и им уделено значительно место), сколько вообще природу эскапистской литературы, будь то романтические мелодрамы или авантюрные романы, где не имеет значения, кто именно главный герой – баронет, ковбой или мушкетёр. Разумеется, подобная преемственность ни в коем разе не исключает самобытности и художественной ценности кино-вестернов, просто немного не правильно считать жанр кинематографическим только из-за образной составляющей – далеко не уникальной, пусть и ассоциирующейся как правило с кино…
Вообще что такое вестерн и в чём причина его привлекательности для зрителя? Почему фильмы, посвящённые двум-трём историческим периодам в одной конкретной стране, так интересны не только для жителей этой самой страны, но и для зрителей других государств и континентов? Что такого спрятано в харизме Джона Уэйна, Берта Ланкастера и Грегори Пека, что на них бежали смотреть – даже примерно представляя себе, какого персонажа они будут играть в этот (очередной) раз?

«Второразрядный вестерн ничуть не лучше, но и ничуть не хуже детектива, фантастического или криминального фильма того же класса, ибо все они разительно похожи друг на друга»


В книге весьма подробно рассмотрена эволюция жанра (ну, до семидесятых, когда книга была издана – разумеется, про «Железную хватку», «Мертвеца» или «Джанго освобождённого» вы там не прочтёте), рассматриваемые в нём конфликты и темы, детально описаны персонажи-«маски» и как отношение к ним менялось в течение времени… Немного сказывается недостаточность приводимых примеров, но этот недостаток (в сущности, не очень значительный, ведь это просто нам, современным читателям с доступом к англоязычной литературе на смежную тему, есть с чем сравнивать, не говоря уже про возможность посмотреть любой фильм про интернету) с лихвой окупается остроумнейшими слогом автора, его верными наблюдениями и многочисленными примерами из литературы – как художественной, так и исследовательской. Про язык – это очень важное уточнение, потому как, к сожалению, киноведческую литературу не всегда возможно читать, не овладев в полной мере её языком и терминологией; однако «Вестерн. Эволюция жанра» легко пойдёт даже если вообще ничего не знать о киноведении. Отчасти это связано с тем, что специфически кинематографические вопросы в книге не рассматриваются (но не игнорируются полностью!) – это в большей степени разговор об эстетике и художественном влиянии, чем вопрос, как такое кино вообще снимают.
Немного загадочно (лично мне, как читателю) острое неприятие исследователем спагетти-вестернов, в частности фильмов Серджио Леоне. Разумеется, эта неприятие обосновано и достаточно подробно, как и должно в научной литературе, аргументировано, но всё равно это не может не наталкивать на некоторые сомнения в правомерности деления Карцевой вестернов по категориям: почему в одном случае психологическая жёсткость – это хорошо, а в случае с Серджио Леоне – плохо?.. Но это так, не столько недостаток, сколько вопрос из будущего, в котором вестерн ассоциируется не с белозубыми красавцами из тридцатых, а с мрачным прищуром циничных героев Клинта Иствуда. Кстати, вот была бы любопытная тема для исследования…

«Так что же такое вестерн? Можно сказать, что это жанр, объединяющий обширные циклы книг и фильмов, посвящённых освоению Дикого Запада. Ответ по форме правильный, но не приводящий к пониманию этого сложнейшего явления американского искусства».


В любом случае, «Вестерн. Эволюция жанра» - книга очень подробная, интересная, увлекательная и способная пробудить любовь к предмету исследования даже у тех людей, которые вестерны вообще не смотрят. А ещё – раскрыть глаза на то, что вестерны – это нечто большее, чем просто линейное адреналиновое зрелище про героических героев, коварных злодеев и кровожадных цветных; и что если даже фильм именно такой, как сейчас было описано, то это неспроста…
Интересно, есть ли подобные толковые книги по другим жанрам, традиционно полагающимися низкими? Ну про фильмы ужасов понятно, есть, а вот про ромкомы и слэпстики? Я б почитала…

другие избранные цитаты

(кадр из фильма "Последняя капля воды" 1911 года)

@музыка: Юрий Морозов - Её зовут Люси

@темы: впечатления, кино, книги, рецензии

13:57 

Pinkie Pie don't care. She does what she wants.
Из хорошего: метеорит пока не обрушился на Землю, я вернулась к тому, чтобы фотографировать всё вокруг себя, занимаюсь худо-бедной самообразованием и общественной (вроде как) жизнью, медленно пишу "Фей", а ещё у меня есть теперь книги Кривули по анимации и вот-вот пришлют сделанную вручную куклу Коралины.
Из плохого... ну, кое-что есть. Холод собачий, например. Некоторые рабочие моменты.
Но к чёрту, к чёрту. По крайней мере, сегодня мне хорошо; вчера так хорошо не было. Зато я смотрела под дождём на открытом показе в центре Москвы эйзенштейновскую "Стачку". Реакция прохожего ребёнка на сцену, где корове перерезают горло, бесподобна.
К слову, символично, что фильм, который, по идее, призывает отказывать от психологизма в актёрской игре и вообще от доминанты персонажей в фильме, построен исключительно на персонажах и приключенческо-детективно-политическом сюжете, с этими персонажами связанными.
Но сцена разгона стачки пожарными БЕСПОДОБНА. Вот именно такими буквами. Никакое полусраное "Послезавтра" не сравнится с тем, как показана опасность и мощь воды в немом фильме 1925 года.

***
На выставке Босха подумала:
1. Интересно, что в его видении Ада в "Саду земных наслаждений" нет никаких архитектурных сооружений - кроме тех, что горят. Да, есть дом-дерево-мужик, но это не то же самое, что и, ну, построенное здание - это именно ужасающее живое существо. А домов как домов в Аду нет.
2. У Босха неожиданно много общего с ранним Эйзенштейном - что, учитывая громадный интеллект и невероятную эрудицию Сергея Михайловича, неудивительно. Просто - ну разве не перекликается шокирующий "монтаж аттракционов" (особенно на Одесской лестнице) с фрагментарными локальными сюжетами внутри того же "Сада земных наслаждений" или "Воза сена"?..
Но выставка так себе, хотя информационная линейка приятно порадовала и удивила: идея-то классная. Вот только жалко, что Артплей в остальном место для чертовски самодовольных и претенциозных проектов, даже если они касаются интереснейших тем, увы.

***
Узнавать современное искусство значительно проще, чем какое-либо ещё: ведь их выставки преимущественно бесплатны.

***
У кого-нибудь есть цилиндр? Вот прям очень надо.

***
Попугаище и собака окончательно подружились. Теперь терроризируют друг друга: Бонни троллит Мартышку тем, что садится на пол, а затем резко взлетает наверх, а Мартышка лает и не понимает, что происходит, но всё это ей кажется прикольной игрой.
Чувырлы.

@музыка: Ночные Снайперы - Цунами

@темы: мыслепоточное, моя семья и другие звери, кино, искусство, вопрос, будни

09:42 

Pinkie Pie don't care. She does what she wants.
А вообще надо постепенно возвращаться к практике написания рецензий... А то фильмов скопилось гигантское количество, и, боюсь, без посторонней помощи я нескоро выберу, на что надо бы написать отзыв ^^''
Так что... поможете, ми?

Котики, тут даже есть немношк новых фильмов! Заказывайте )))

Аниме

Мультфильмы

Фильмы
запись создана: 16.02.2016 в 23:35

@музыка: Rebecca – Sie war gewohnt, geliebt zu werden

@темы: рецензии, мультфильмы, кино, аниме

21:00 

Pinkie Pie don't care. She does what she wants.
Тот самый неловкий момент, когда экранизация посредственной манги куда изобразительнее и круче первоисточника.

А ведь и фильм не фонтан, но там хотя бы динамика и - внезапно - куда более интересные дизайны монстров; хотя, казалось бы, обычно бывает наоборот.

А люди и там и там - штампованные бесячие болванки, отдаленно напоминающие человека, но по образу действия и манере мышления ближе к гомункулусам хреново продуманных сюжетов.
Но хотя бы монстры клёвые.


@музыка: Ночные Снайперы – Кошка Московская

@темы: стрёмь всякая, мифология, манга, кино

18:32 

Pinkie Pie don't care. She does what she wants.
Что объединяет экранизацию книги Д'Эрвильи "Приключения доисторического мальчика", Путина, карму и питчинг кинопроектов на "Лендоке"?
Один-единственный человек, снявший за свою жизнь два художественных фильма (один из которых обозревал BadComedian, "Крэйк") и один документальный.

Всё началось с того, что мы с Лемом сели посмотреть "Крэйк", который стоял у нас в планах после того, как мы увидели обзор БэдКомедиана. Для тех, кого миновало счастье увидеть хотя бы этот обзор (тем более создателю пришлось удалить его в связи с жалобой правообладателей), расскажу в двух словах: эта штука позиционировалась как экранизация замечательной детско-подростковой книги "Приключения доисторического мальчика", но по факту является сектантской галиматьей про мудрость некоего древнего народа, телепатию, способности к телепатии, зло от видеоигр и прочей херни. Никому не советую смотреть фильм, а вот обзор поищите: он достаточно полно характеризует эту мозговую шизофазию.
Могу лишь сказать, что примерная суть фильма заключается в том, что раньше вот в Тибете существовали лемурийцы, и они были очень мудрые, добрые и могли передавать мысли окружающим, но потом люди изобрели оружие и стали злыми, и утратили все эти магические навыки. И теперь лемурийцы должны подарить спасение души некоему мальчику-инвалиду, помешанному на видеоиграх, в которых он постоянно намеренно убивает своих игровых персонажей и теряет свою душу, потому что её высасывает дух зла, сидящий в компьютере...

Фильм оказался настолько убогим, что после того, как мы его посмотрели, Лем побежал на кухню отпаиваться чаем, а я начала серфить интернет в поисках какой-либо информации в СМИ (рецензии на кинопоиске - это, конечно, хорошо, но недостаточно официально). И то, что я нашла... народ, это пиздец.
Но обо всём по порядке.

Собственно, СМИ об этом шедевре особо не писали: лично я нашла одну-единственную статью - вот эту: "Возвращение в детство". Это архив журнала "Эксперт Урал №22 (239)" от 12 июня 2006 года. Тут видно, что фильм позиционируется как буквальная экранизация книги, а не фанфик по мотивам, которым он, на самом деле, и является (потому что оригинальные события книги мало того, что рассказываются в сильно второстепенной линии, так ещё и изрядно переврав замечательный оригинал). Из интересного в этой статье можно отметить только то, что производством фильма занималась студия "Афильм", которая ответственна за другую экранизацию... вернее, изнасилование хорошего оригинального материала "Легенда острова Двид". Сейчас режиссёр "Крэйка", Марина Казнина, там не работает: если верить её странице вконтакте, она является одним из участников "Кинокампании РУСЬ", которая... ох, давайте я просто дам несколько ссылок.

Вот тут они обещаются снять кинотрилогию о Путине со спизженным саундтреком: vk.com/public71041411?w=wall-71041411_16
Вот тут они демонстрируют начальную сцену новогодней сказки "Волшебный будильник", которая должна была выйти зимой этого года, но, видимо, Бог всё-таки существует, и он не дал этому кошмару случиться: vk.com/public71041411?w=wall-71041411_1
Вот тут выложен репортаж с демонстрации пилотной серии проекта "Страх Смерти" (к которому, кстати, приложились небезызвестные "Уральские пельмени"): vk.com/public71041411?w=wall-71041411_22

Думаете, это фейк? Так вот, это не фейк. Эта штука ОФИЦИАЛЬНО зарегистрирована: eburg.regreestr.com/8854665

Просто это офигительно. Режиссёр, который снял один из самых мракобесных фильмов на моей памяти, сектант (вконтакте и фейсбуке постоянно делится ссылками на статьи в духе "Как читать ауру", "Карма определяется нашей речью" и всего такого), ярый противник вакцинации детей и школ, продолжает режиссёрить, хотя уже и не столь успешно; по крайней мере, она принимает участие в питчинге кинопроектов 2016 (ссылка на группу: vk.com/pitchinglendoc ) - то есть, как минимум, сценарные заявки у дамы есть.
Вау. Слов других не остается, кроме как "вау".

А с группой "Кинокомпании "Русь" я настоятельно рекомендую ознакомиться: и эти люди получают финансирование от государства. Безвозмездное. То есть даром.

@музыка: Dir en grey – Marmalade Chainsaw

@темы: люди, кино, интересное

13:10 

Pinkie Pie don't care. She does what she wants.
"Гамлет".
"Багровый пик".
"Рок на Востоке".
"Сохрани мою речь навсегда".

Денег нет тотально и никаких... но, с другой стороны, мне есть где питаться, а всякие расходы по мелочи подождут.
И в "Дом Искусства" надо бы заглянуть, а то почти пять лет там не была.

@музыка: Chef (South Park) – Chocolate Salty Balls (P.S. I Love You)

@темы: кино, поговорите со мной, планы

02:59 

"Фома Гордеев"

Pinkie Pie don't care. She does what she wants.
Живут тоже… а как? Лезут куда-то… Таракан ползет — и то знает, куда и зачем ему надо, а ты — что? Ты — куда?..©


И почему на этот фильм нет ни одной рецензии?.. На самом деле это действительно странно. Даже на самые проходные фильмы обязательно кто-нибудь что-нибудь да напишет — а тут Марк Донской, экранизация яркого и интересного рассказа Горького, 59-ый год, всё-таки не начало двадцатого века… И при этом даже в книгах, посвященных кино 60-х, вы едва ли найдёте упоминание о «Фоме Гордееве», если только не констатацию того, что да, этот фильм существует, и он был снят тогда-то и тем-то. И ладно бы такая ситуация сложилась с провальным и откровенно неудачным фильмом, но ведь нет же: помимо того, что это аккуратная экранизация горьковского рассказа, «Фома Гордеев» — довольно интересный фильм сам по себе.

Конечно, он страдает от той же проблемы, от которой страдали все иллюстративные фильмы-экранизации 50-60х: тяга к тенденциозности, сухость повествования, рыхлая композиция, благодаря которой начальные события проскакивают минут за десять, из-за чего середина удлиняется и смазывается эмоциональное влияние на зрителя… Всё это, конечно, так, но, к чести Марка Донского, эти недостатки не выглядят столь катастрофичными и к тому же компенсируются хорошо сыгранными горьковскими диалогами. В случае с этим писателем всегда есть опасность скатиться в тенденциозность и патетичность, превращающие искренние и естественные слова в пустые лозунги, однако и это обошло стороной «Фому Гордеева». Есть, конечно, некоторая утрированность персонажей и перегибы в драматическом напряжении ряда сцен, но это объясняется особенностью литературного материала и особенностями же исторического периода, когда вышел фильм.

Главное же достоинство «Фомы Гордеева» заключается в одновременно корректном отношении к горьковскому тексту и при этом эмоциональной искренности режиссерской позиции. А если говорить человеческим языком, то — просто ты этой истории веришь, от и до. Даже не потому, что она ставит острые проблемы (тем более что это вряд ли можно было бы назвать достоинствами самого фильма, скорее, литературного первоисточника), а потому экранизации удалось удивительно бережно передать симпатию к морально амбивалентному главному герою и при этом остро и полемично передать суть произошедшей с ним трагедии. Злодеи-купцы хоть и выглядят несколько карикатурно в своей жажде наживы и туполобой ограниченности, но это не нежелание работать с характерами персонажами, а осознанный прием, ясно демонстрирующий, каких именно людей боится Фома; к тому же эта нечеловеческая злоба отлично срабатывает в кульминационной сцене избиения и унижения. Это и должны быть не-личности: личности-то все либо спиваются и деградируют, как Фома, либо юродствуют и побираются, либо привыкают к бесконечному унижению своего достоинства и не сопротивляются. И — самое главное — в работе Марка Донского чувствуется тот же самый посыл, что есть практически в любом, даже самом неудачном, произведении Горького: ощущение, что так не должно быть, что это неправильно, что этому можно и нужно противостоять, это социальной чудовищной машине, опрокидывающей и уничтожающей людские судьбы. Причем не то чтобы внутри фильма было много гражданского пафоса (разумеется, совсем без него не обходится, всё-таки пятидесятые), просто этот вывод выходит как-то сам собой, из контекста и трактовки ситуации.

И целая галерея замечательных актёрских портретов. Георгий Епифанцев создал потрясающего человека, одновременно задумчивого и романтичного, страстного и дремуче-необразованного, рефлексирующего и темпераментного, взывающего к справедливости и честности, но при этом абсолютно неуправляемого… Великолепная работа, почему о ней так редко вспоминают в связи с советскими экранизациями? А прекрасный бесчинствующий купец в исполнении Сергея Лукьянова? Мечтательная, но абсолютно пассивная Люба, превратившаяся из интеллектуальной девушки в простое украшение, которое надо поскорее сбагрить потенциальному жениху? А бесподобный хитроватый Маяков? Ей-богу, лучшая работа в фильмографии Павла Тарасова: этот хитроватый прищур, ласковые интонации, мимолетно сменяющиеся яростной сталью в голосе, мерзковатая добрейшая полуулыбка редкостной мрази… Каждая сцена с ним превращается в настоящее наслаждение, даже если внутри кадра происходят ужасные вещи — будь то предательство собственного воспитанника или оскорбления дочери. Потрясающий персонаж.

В общем, я ей-богу не понимаю, что не так с «Фомой Гордеевым», что эту работу обходят тактичным молчанием. Она же чертовски хороша, и как фильм, и как экранизация, а ведь такое сочетание встретишь нечасто.

Странно всё это.

@музыка: Rammstein – Engel

@темы: кино, рецензии

И не ведали, что скоро зима

главная